送交者: 盲聋 于 August 03, 2004 14:55:24:[新观察/xgc2000.net]
回答: 爱国强帖： 奉劝某些海外“爱国者”要言行一致 由 kunty 于 August 03, 2004 01:27:12:
对赵燕被打事件的道德立场
齐鲁晚报 2004-08-02 作者:本报评论员 金 岭
7月21日，中国公民赵燕在美国被警察殴打，这一事件，牵动了全国人民的心。综观此后舆论的反应，不仅极快，极透明，而且表现出了惊人的自觉的“一律”：同情被打者，谴责并要求严办行凶者，以“维护民族的尊严”。
几乎与赵燕在美国被打事件同时，有两条中国农民非正常死亡的消息，似乎并不太吸引人们的目光。
一是7月20日下午，在广州摆摊谋生的农民李月明与街道办城管人员发生冲突后死亡。关于李的死因，广州市公安局天河分局尚未公布结论，而事发现场的目击者均称：“李月明是被城管人员活活打死的。”(7月30日《新京报》)
二是7月21日夜，黑龙江省哈尔滨市呼兰区农民迟文滨，在被当地公安抓进看守所六天后离奇死亡，遗体遍体鳞伤(据新华社)。
这三起事件，虽然发生的时间地点不同，但都是关涉人权的事件。
鉴于赵燕事件的特殊性，引发更多的舆论关注也是正常的。在表达对赵燕的同情，对行凶者的义愤的时候，每一个人都是毫无保留的，是感情强烈的，是颇有血性的，是同仇敌忾的。某些曾经把濒临死亡者扔出医院的人，曾经为了“严格执法”拦住急救车纠缠不休致人死亡的人，曾经为跳楼自杀者叫好起哄抱怨“还不快跳”的人，大概也没有忘了借此机会表达强烈的“民族义愤”。人们见惯了的冷漠，一扫而光。
但两位农民非正常死亡之后，这种冷漠又再现了。《新京报》的报道说，李月明死后，广州某媒体人士透露，(当地媒体)未报道的原因是相关部门的禁令；另一个细节是，有关方面希望“内部处理”此事，这也是死者家属不愿出面接受采访的原因。据知情人士透露，警方内部做出的一份通报称：“城管与李月明发生纠纷与斗殴，因李月明体力不支倒地身亡。”记者就此求证天河区委宣传部一位领导，他表示不知情，“因为公安机关没有向我通报案情的义务”。但记者多次致电广州市公安局天河分局，对方称所有对外采访均归口区委宣传部。另一位农民迟文滨死亡之后，新华社的报道说，家属一直想要复印一下病历，了解迟文滨的真正死因，可据死者家属介绍，医院一直多方推诿。当记者向医院提出看病历和采访主治医生时，院方以没有上级指示为由拒绝采访。
相比之下，一些人对两位非正常死亡的农民表现出了极端冷漠。
这实质上是一种道德立场的差异。
无论是赵燕，还是两位非正常死亡的农民，作为一个人最崇高的生命尊严，都受到了最野蛮的侵犯。所不同的是，赵燕是作为一个中国人，是在国外尤其是在美国，被美国警察侵犯了生命尊严，这一点，特别能激发人们的道德义愤，这或许是人们对赵燕事件做出强烈反应的原因所在。
是对每一个被侵犯了生命尊严的人给予同样的关注，还是只对特定情况下被侵犯了尊严的人特别关注？我们的道德立场，是来源于对人的普遍尊严和权利的维护，还是来源于侵害人的尊严和权利的特定情况？何种道德立场更具有普世的价值，更有利于从根本上增强我们民族的道德感？
无论是赵燕，还是两位非正常死亡的农民，生命的价值和尊严都是一样的，是任何情况下都不容侵犯的。我们的道德立场，是不是更应该从这里出发呢？
这是值得我们深入思考的问题。
不能很好地回答这些问题，像少数对待两位非正常死亡农民那样的冷血者们，仍然有可能一边在网上“一致对外”地大谈“民族尊严”，一边对别人甚至对自己看得见摸得着的尊严和权利不屑一顾。